这事先从美国宣布退出《巴黎协定》这一全球气候协定开始说起。特朗普这两天又重申对于退出协定感到骄傲，因为他拯救了很多失业和无助的美国人。除非《巴黎协定》给大美利坚开出一些“公平”的条件，否则不会回去。这下好了，全球最强大国家美国，无论是《京都议定书》还是《巴黎协定》，都不想玩了，为此欧洲盟友和美国争吵不休。

这正是全球推动低碳经济过程起伏不定的典型表现，没有团结一心解决地球共同问题的合力。低碳经济作为可持续发展概念之后兴起，由西方国家提出的发展理念，有着很美好的愿景。不但希望在生产领域减少对煤炭石油等高碳能源消耗，减少温室气体排放，而且倡导公众改变习惯，过一种低碳绿色的生活方式。

然而理想是丰满的，现实是骨感的。低碳经济在生产领域的推进遭遇各种挑战，在消费领域也仅仅止于宣传和倡议。改善气候环境的努力不够充分，可能还跟不上环境恶化的速度。可以说，低碳经济是一个西方工业文明立场上的环保改良方案，在生态文明转型的节点上，并没有起到革旧鼎新的作用。新盛唐集团为你详细分析低碳经济推行的可行性，希望大家可以参考。

首先从实施角度看，低碳经济要面对的是全球性的公共的环境问题，但是处理的框架是主权国家为主体的多边协调机制。联合国召集各国政府开会商讨，形成协议协定，固然有一定的权威性，但并没有实质约束力。各国政府对国内民众而言是公共利益的代表，应为环境保护负责，但在国际舞台上则不是，他们首先为自己本国利益考虑，而不是为全人类着想。所以发达国家对这些要花钱出力，又要损失经济增长的事情，一直都不积极，并且特别抱怨他们的减排责任过大。这方面美国就是典型。

再从解决角度看，低碳经济强调主要用技术和制度创新的手段消除环境污染。这一思路是头疼医头脚疼医脚，看似合理有效，但是忽略了导致环境破坏、生态恶化的根源，在于工业文明的生产消费模式本身出了问题。由于人类对自然资源的利用和对自然生态的影响，很难核算量化成合理的成本。这一部分的经济代价一直被排除在工业文明的业绩表外，我们每每看到GDP增长多少，却不知道背后有多少资源被消耗，多少蓝天绿水消失。在生产活动中不能自发地把生态成本考虑在内，这样高污染高能耗的经济模式就很难有彻底转变。而对于造成的污染，又往往采用外部技术处理甚至向不发达国家地区产业转移的办法来解决。所以结果是，生态危机要么只是缓解，要么就是转移，就像癌症一样。

最后从技术和手段看，目前比较流行的一个是科学界提倡的碳捕集与封存技术，另一个是经济学家提出的碳交易、碳税之类的机制。这些方案提出的背后，思维起点和格局视野被局限在西方偏狭的文明观，所以实际效果治标不治本。

前者是把人类工业活动的二氧化碳捕获收集，再输送储藏在海底和地底深处。这个技术研究方向看似很给力，人类掌握以后就不怕排放了，但细究发现风险很大。在目前人类还只能在地球上生活的前提下，储藏在地球肚子里的碳废物会不会变成碳炸弹?就算人类可以移民外太空，难道我们一定要把母星地球变成碳废物垃圾场吗?这种技术路线就是掩耳盗铃，用干净桌布把吃完的垃圾盖起来，然后继续大吃。

而碳交易和碳税的经济机制，简单说就是用金钱利益手段来诱导或者强制相关主体去完成减排目标。制度设计很美好，但是落地有很多歪曲偏离的问题。例如碳交易机制规则复杂，发达国家尤其欧盟已经建立起完善体系，他们可以利用各种规则，实现自己不减排，由不发达国家代其减排，同时还能通过市场优势收割其它国家的财富。结果是减排总量没有减少多少，而发达国家的商业机构却从中获利颇丰，这些财富又会被用于高消费、高排放的生活生产。

所以，低碳经济作为一个短期方案，用于缓解人类生态危机的压力是有效的。但要从根本上扭转世界经济发展的错误路线，带领人类摆脱生态危机，过上人与自然和谐发展的绿色生活，那就力不从心了。这需要生态文明引领者，特别是崛起中的中国能够勇敢探索和抉择。

推荐阅读：低碳经济政策多层比较及其研究进展 》》》